.webp){kind=icon}
Колку диетална кока-кола е премногу? А ако продадете премногу, дали треба да добиете ЕСГ деградација или да имате некаков надоместок за здравје? Можеби нутритивен кредит? Тоа би било купено, да речеме, од Националната здравствена служба (The National Health Service) во Британија или од групи за здравствена едукација за цревата. Не е толку смешно како што звучи, особено ако сте голема компанија која бара врвен ЕСГ (Еколошко, социјално и корпоративно управување - Environmental, Social and Corporate Management) рејтинг. Овие денови можете да ги ублажите сите видови на неволји што ги предизвикувате во општеството со заштедување на дел од вашиот профит за поени за добар имиџ: авиокомпаниите можат да купуваат кредити за јаглерод; градежниците можат да користат кредити за биодиверзитет за да ја надоместат штетата врз шумите и мочуриштата. Па зошто да не и нутритивен кредит?
Штетата што ја предизвикува ултра-обработената храна (ultra-processed food, UPF) - а со тоа и оние кои ја произведуваат - врз здравјето на луѓето ширум светот станува сè поочигледна. Во изминатите неколку месеци, видовме еден тон книги на оваа тема, сетете се на насловот: „Ултра-обработени луѓе: Зошто сите јадеме работи што не се храна... и зошто не можеме да престанеме со тоа?“ од Крис ван Тулекен. Повеќето нутриционисти и лекари се цврсто на иста страна. Што е пораката? УПФ не е само малку лоша за нас. Таа е страшна за нас. Ви се плетка во мислите, ве тера да се прејадете и ве дебелее; придонесува за зголемување на стапката на рак, дијабетес, срцеви заболувања и мозочен удар - рана смрт насекаде.
Почнавме да јадеме супстанци кои „не може ни да се наречат храна“, вели ван Тулекен - „емулгатори, нискокалорични засладувачи, стабилизатори, навлажнувачи, соединенија за вкус, бои, стабилизатори на боја, карбонизирачки агенси, зацврстувачки агенси и средства за зголемување и средства против зголемување на обемот“ само за почеток. Фуј. Може да мислите и дека ова е работа за владата; во Велика Британија, само дијабетесот сега зазема 10 проценти од вкупниот буџет на Националната здравствена служба.
Но, ако сте заинтересирани за инвестирање во ЕСГ, можеби мислите дека целосната здравствена криза предизвикана делумно од компаниите кои се најголеми сопственици во речиси сите глобални портфолија, исто така, била прашање на големите тимови за одржливост што сега ги ангажираат сите менаџери на фондови, особено со оглед на вградениот регулаторен ризик. Се чини дека не. Има многу акцент на Е во ЕСГ кога станува збор за прехранбените компании: емисиите на јаглерод (секој има нето-нула патека), многу на биодиверзитетот, загадувањето и, се разбира, интегритетот на синџирите на снабдување. Различни теми се исто така наведени под С - здравје и безбедност, различност, инклузија итн.
Но, одржливата храна не е само прашање за тоа каде се одгледува и кој ја одгледува. Исто така, се работи за тоа што финалниот производ му прави на потрошувачот. И било каде тешко би можеле да најдете вообичаено користена метрика што го мери производството на вид на храна што го деградира здравјето, ги оптоварува здравствените служби и го намалува потенцијалот за продуктивност на земјите (сè повеќе луѓе на листите на чекање во болниците тешко дека помагаат Британија да напредува). Ова е едно многу важно С. Постојат некои индикации дека финансиската индустрија го сфаќа тоа. Неколку британски менаџери на фондови, како дел од Коалицијата на инвеститори за политики за британската храна (Investor Coalition on UK Food Policy), се пожалија на неуспехот на владата да направи листи на компании кои произведуваат најмногу храна со најодвратни состојки. Активистичката група „Шер екшн“ ShareAction се бавеше со компании како „Унилевер“ (Unilever Plc) преку својата програма за ангажман на долгорочни инвеститори во човековото здравје. И на самитот за исхрана за раст (Nutrition for Growth - N4G) во 2021 година во Токио, група инвеститори повикаа компаниите за храна и пијалоци да развијат систем за профилирање на хранливи материи за да дефинираат што е здраво, а што не.
Bloomberg
Засега, ова е речиси само на збор, нема акција. Инвеститорите во ЕСГ треба да ги штиклираат полињата, а сè уште нема консензус за тоа што би можело да биде - нема хармонизирана, нутриционистичка метрика на ЕСГ заснована на докази и секако ниту една што ја користат и прикажуваат сите големи прехранбени компании. Тие што се обидуваат да мерат не го прават токму она што ние го сакаме. На пример, Access to Nutrition Initiative ATNI Global Index ги оценува најдобрите 25 производители ширум светот. Но, само 35 проценти од резултатите доаѓаат од самите производи (остатокот е менаџмент, етикетирање, маркетинг итн.). „Нестле“ (Nestle SA) е на врвот, дури и по извештајот од 2021 година дека над 60 проценти од неговите производи не ја исполнуваат „признатата дефиниција за здравје“. Дебелите и заситените потрошувачи можеби имаат идеи како тоа да се направи подобро. Можеме да кажеме, на пример, дека одреден процент на продажба од производи со повеќе од четири состојки; рок на траење повеќе од еден месец; или пакување кое може да го наруши цревниот микробиом би требало да добие лоша препорака. Во 2022 година, „Нестле“ беше оценет со АА од страна на МСЦИ ЕСГ (MSCI ESG Research). Ако она како производите влијаат на луѓето, не само за животната средина, беше толку важно за МСЦИ, тогаш немаше да има толку многу „А“ рејтинзи (освен ако, се разбира, не се купени ужасно многу нутритивни кредити).
Потрошувачите се грижат за овие работи. Пребарувањата „Дали аспартамот во кока-кула е нула?“ се зголеми за 4.900 проценти по извештајот на Светската здравствена организација (СЗО) кој сугерира дека вештачкиот засладувач е канцероген; сè поголем број менаџери на фондови инсистираат и тие да се грижат. Значи, време е да размислиме за сето ова - и да се залагаме за стандардизирано задолжително објавување податоци од компаниите за храна. Многу е добро (и очигледно достојно) да се посвети време и труд за спас на планетата. Но, ако компаниите во кои инвестирате се исто така одговорни за долгорочниот пад на здравјето на светската популација, кого всушност спасувате?
