Коцкањето не е веќе злобен брат близнак, брокерите нудат спортско обложување

Претпоставувам дека многу луѓе не беа изненадени кога популарната онлајн брокерска компанија „Робинхуд маркетс“ објави дека ќе понуди предвидувања за спорт и други пазарни деривати, почнувајќи со обложување за кошаркарските натпревари од турнирот „Марч меднес“, на кој играат екипите од колеџите во САД (NCAA March Madness).

На крајот на краиштата, 22 отсто од Американците и речиси половина од мажите на возраст од 18 до 49 години се обложувале на спорт преку интернет, според неодамнешно истражување. Веројатно е дека повеќето од 25-те милиони корисници на „Робинхуд“ (од кои околу 11 милиони се активни) веќе учествуваат во спортско обложување, а можеби учествуваат и на други пазари за предвидување. Сите корисници на „Робинхуд“ што ги познавам се обложуваат на спорт.

Морални дилеми

Сепак, овој настан вреди да се погледне во поширок историски контекст, во време кога се дебатира за целта и надзорот на обложувачкиот пазар. Живееме во свет на нефункционални правни и регулаторни ставови кон коцкањето и инвестирањето, кои се вкоренети во моралните вредности што малку луѓе ги прифаќаат денес и кои никогаш немале економска смисла. Таквите ставови го отежнуваат рационалното размислување за планот на „Робинхуд“ за „Марч меднес“: Дали таквите производи имаат економска вредност? Дали тие треба да бидат понудени од посредници и надгледувани од федералните регулатори на пазарот или да се остават на сегашниот спектар на државни правила што го регулираат спортското обложување или целосно да се редизајнираат?

Фундаменталната разлика помеѓу инвестициите и осигурувањето од една страна и коцкањето од друга страна е тоа што првите две го прераспределуваат инхерентниот ризик на економската активност, додека коцкањето создава ризик за да има на што да се обложува.

Bloomberg

Не секој ја прифаќа оваа разлика. Многу луѓе тврдат дека сите пазари се коцкање. Тргувањето на Њујоршката берза не се разликува од она што се прави во Лас Вегас, а животното осигурување е само облог дека ќе умрете пред истекот на полисата. Други луѓе, првенствено квантитативни аналитичари, сметаат дека коцкањето е исто како и тргувањето. Облогот е облог, без разлика дали станува збор за акциите на „Енвидија“, фјучерсите за замрзнат сок од портокал или за победа на Јужна Каролина во женското првенство во кошарка во колеџ-лигата во 2025 година.

Меѓутоа, повеќето луѓе, како и повеќето закони и прописи, прават разлика помеѓу тргување со јасна поврзаност со продуктивна економска активност и коцкање за забава. Малкумина би се чувствувале пријатно доколку „Робинхуд“ понуди онлајн блекџек и рулет или ако келнерите во оскудни костими во казиното „Вин“ (Wynn) продаваат акции и обврзници.

За жал, разликата не е секогаш јасна. Лесно е да се направи разлика помеѓу давање заем на стартап и обложување на „осумка“ на масата за коцкање. Но се чини дека голем дел од тргувањето не е поврзан со продуктивната економска активност, создава ризик наместо неволно преземање на вродениот ризик од другите и често се врши поради возбуда или заблуда наместо промислена пресметка.

Заштита од ризик

Покрај тоа, пазарите за предвидување не го создаваат ризикот со кој тргуваат и може да се користат за заштита од реални ризици или барем да обезбедат корисни информации за донесување вистински одлуки. На пример, облозите за избори, временски услови и судски одлуки се економски релевантни дури и ако тие не се директно поврзани со собирање капитал или не се користат како осигурување. На долг рок, тие се разликуваат од коцкањето затоа што тие се првенствено игри на вештина, а не на среќа.

„Робинхуд“ тврди дека тргувањето на пазарите за предвидување е инвестиција и е различно од коцкањето – став што може да му дозволи да ги заобиколи државните правила што важат за индустријата за спортско обложување. „Договорите за настани дозволуваат шпекулации на пазарите за предвидување – тие не се облози“, се наведува на нивната веб-страница. Не знам каков речник користат, мојот го дефинира облогот како „ризикување пари за исходот на некој иден настан“. Тврдењето на „Робинхуд“ дека нивниот бизнис не подлежи на државните регулативи се оспорува.

Bloomberg

Сепак, нема многу смисла да се дозволи обложување за забава во брокерска фирма што е регулирана од Комисијата за хартии од вредност (SEC) и Комисијата за тргување со фјучерси на стоки (CFTC). Овие регулатори се занимаваат со создавање капитал и одржување ефикасни пазари, ниту едно од нив не се однесува на пазарите за предвидување или спортското обложување. Иако овие две агенции се одговорни и за заштита на инвеститорите, таа заштита има поинакво значење во коцкањето отколку во финансиското тргување.

Веќе имаме регулатори конкретно фокусирани на заштита на коцкарите. Верувам дека овие правила се засноваат на застарен морал и претпоставки и придонесуваат повеќе за зајакнување на постојните субјекти за коцкање (вклучувајќи ги и државните лотарии) отколку за заштита на проблематичните коцкари. Но реформирањето на прописите за коцкање за да се приспособат на пазарите за предвидување има повеќе смисла отколку ставањето на пазарите за спортско обложување и предвидување под финансиска регулација.

Регулирање на пазарот

Судовите со векови се мачеа да го разликуваат коцкањето од финансиското тргување и осигурувањето без да артикулираат јасна принципиелна позиција. Основниот проблем е што некои луѓе го гледаат коцкањето како морално прашање. Тоа се смета за грев или за опасно деструктивно, или и двете. Можеби неволно ќе се прифати како основни инвестиции и осигурување, но треба да се сведе на минимум и да се отстрани секое навестување за забава.

Тој став повеќе не е општествен консензус и повеќето луѓе сега го прифаќаат коцкањето како избор. Во финансиска смисла, премногу порасна за да биде третирано како порок што треба да се заузди. Треба да ги напуштиме неприменливите наследени правила засновани на застарено размислување и, наместо тоа, да се фокусираме на клиентите – дали тие се коцкаат за забава или тргуваат за економски цели? Не затоа што првото е лошо, а второто е добро, туку затоа што тие бараат различни регулаторни цели. Регулативата на финансискиот пазар треба да се фокусира на она што е добро за економијата – ефикасни пазари и силно формирање капитал – заштита на инвеститорите за да се зачува довербата на пазарите, а не да се заштитат инвеститорите од самите себе.

Се разбира, проблемот е што различни луѓе можат да ги користат истите пазари на различни начини. Луѓето можат секојдневно да тргуваат со акции за забава без никаква економска цел, додека други може сериозно да ги користат пазарите за предвидување. Наместо да се инсистира дека пазарите за предвидување се или целосно коцкање или целосно тргување, регулативата треба да се фокусира на она што го прават клиентите.

Тоа не значи дека не можеме да се обидеме да им помогнеме на проблематичните коцкари ако губат пари што не можат да си ги дозволат на лотарија или тргување со акции, но тоа е сосема посебна активност. На поединците со проблеми треба да им се пристапи директно, а не со измислување неостварливи остри разлики помеѓу доброто преземање ризик и лошото коцкање.