text size
Сетете се на ранлив момент од детството — погребот на вашата баба, првата менструација, смртта на саканото милениче. Сега замислете низ таа емотивна бура да поминувате со камера вперена во вас. А потоа замислете родителите да бараат повторно да плачете затоа што првиот пат не успеале да снимат.
Тоа е реалност за многу деца инфлуенсери, чии приватни моменти често се поставуваат на интернет за милијарди странци да ги гледаат, преработуваат и зачувуваат.
Во својата нова книга „Лајк, фолоу, сабскрајб: Деца инфлуенсери и цената на детството онлајн“ (Like, Follow, Subscribe: Influencer Kids and the Cost of a Childhood Online), издадена од „Галери букс“ (Gallery Books) во април 2026 година, Фортеса Латифи критички, но и со сочувство, ги анализира лицата пред и зад камерата. Новинарката од Лос Анџелес, која опширно пишувала за инфлуенсери, вели дека книгата произлегла од повеќегодишно известување што ја поттикнало подлабоко да ја истражи оваа индустрија.
„Лајк, фолоу, сабскрајб“ ја следи еволуцијата на семејниот инфлуенсинг: од раниот, суров период на првите „мама“ блогерки на почетокот на 2000-тите, до денешниот високо стилизиран модел на „момејџер“, во кој децата често се главен фокус на видеоснимки, фотографии и преноси во живо. Во некои случаи, семејните влогери признаваат дека нивната содржина најдобро поминува кога прикажува дете кое е болно, повредено или на друг начин вознемирено.
„Не сум сигурна дека целосно се соочивме со тоа што значи ова“, пишува Латифи.
Преку интервјуа со родители, сегашни и поранешни деца инфлуенсери и психолози, Латифи ги разоткрива економските и општествените притисоци што ги туркаат семејствата во оваа индустрија — и кои често го отежнуваат излегувањето од неа.
„Сè беше потенцијална содржина, и наскоро ништо повеќе не беше забрането: ниту дете што повраќа, ниту што плаче, ниту некое кое се привикнува на нокшир“, пишува таа за една инфлуенсерка, наречена Сем заради заштита на идентитетот, чиј канал на „Јутјуб“ (YouTube) носел повеќе од еден милион долари годишно.
Финансиските поттикнувања тешко се одбиваат. Една поранешна „мама“ блогерка, која станала менаџерка за социјални мрежи, ѝ рекла на Латифи дека креаторите на „Јутјуб“ со 10 милиони следбеници можат да заработуваат од пет до осум милиони долари годишно од реклами и спонзорства. Дури и креатори со околу 500.000 следбеници можат да заработуваат околу 6.000 долари месечно само од огласи.
Книгата ја опишува и поновата, помрачна страна на инфлуенсингот: деца што се физички злоупотребувани од родителите и, по објавувањето на интернет, изложени на предаторски коментари, прогонување или користење во материјали со сексуална злоупотреба на деца генерирани со ВИ.
Латифи ги предупредила родителите со кои разговарала за ризиците од таквата изложеност. Многумина ги признале опасностите и презеле чекори за заштита на децата, како бришење фотографии од социјалните мрежи — иако, кога нешто еднаш ќе заврши на интернет, контролата врз неговото ширење најчесто се губи. Други ја минимизирале загриженоста; една мајка го споредила тоа со можноста педофил да биде во публиката на училишна приредба.
„Бројот на родители што добиваат предаторски и педофилски пораки и коментари, а тоа не го менува начинот на кој се однесуваат онлајн, за мене беше шокантен“, вели Латифи. „Постојат многу работи што можам да ги разберам и простам, но ова не можам.“
За инфлуенсерите што заработуваат: на една мајка ѝ биле платени 150.000 долари за една објава на „ТикТок“ (TikTok) — сè се сведува на анализа на односот меѓу добивката и цената, односно меѓу новиот социоекономски статус и приватноста на детето.
„Не мислам дека можете да ги имате и двете работи — платформа заснована на изложување на вашето дете и негова приватност во реалниот живот“, пишува Латифи.
Одговорност наспроти поттикнување
Додека родителите — главно мајките — го носат најголемиот дел од јавните критики поради изложувањето на децата на потенцијално опасни ситуации, сè повеќе внимание се насочува кон мултимилијардерските компании што стојат зад платформите и алгоритмите.
Новинарката Тејлор Лоренц ѝ рекла на Латифи дека родителите не би ги прикажувале децата онлајн доколку не биле поттикнувани за тоа. Инфлуенсерката Сем забележала дека алгоритмите немаат морал — тие само го наградуваат она што го задржува вниманието на публиката.
Таа тензија ги открива ограничувањата на политики како неодамнешната одлука на Австралија да го ограничи пристапот до социјалните мрежи за деца помлади од 16 години. Таквите закони се фокусираат на тоа кој може да ги користи платформите, но прават малку за заштита на децата што се појавуваат на нив. Слично на тоа, новите закони во САД што треба да ја заштитат заработката на децата инфлуенсери се потпираат на сложени формулации, додека слабо ги регулираат работното време и условите. За разлика од децата актери, децата инфлуенсери немаат јасна граница меѓу работата и домот.
„Децата инфлуенсери не би требало да размислуваат за границата меѓу работата и домот, бидејќи воопшто не би требало да имаат работа“, пишува Латифи. „Но ја имаат — и нивните распореди можат да бидат исцрпувачки.“
Работа или забава? | Depositphotos
Латифи смета дека одговорноста за заштита на децата на крајот лежи кај родителите. Технолошките компании, вели таа, „мислат само на профит, не и на морал“, додавајќи: „Ако чекаме компаниите да реагираат, ќе чекаме многу долго.“ Истото важи и за брендовите што за една објава на „Инстаграм“ (Instagram) можат да платат и шестцифрени суми.
„Не може да се сврти погледот"
Кога јавноста ќе добие увид зад сцената на семејните инфлуенсерски канали, реакциите можат да бидат брзи и остри. Една инфлуенсерка случајно објавила видео пред своите 500.000 следбеници на „Јутјуб“ (YouTube) во кое го учи својот син како да плаче поради потенцијално смртоносната болест на кучето. „Видеото ги потврди најцрните сомнежи на луѓето за семејните влогери: дека ги експлоатираат најранливите моменти на своите деца пред камера заради прегледи и следбеници“, пишува Латифи.
Иако и натаму има активен канал со повеќе од 500.000 претплатници, Латифи наведува дека сега објавува поретко и има значително помала гледаност.
Друг семеен влог, што го водат Мика и Џејмс Стауфер, предизвикал силна реакција во јавноста во 2020 година. Парот од Охајо стекнал голема публика документирајќи го посвојувањето дете со посебни потреби од Кина, дури барајќи од следбениците да „донираат“ по пет долари за сложувалка што требало да ја открие првата фотографија од нивниот син. Подоцна објавиле дека го „префрлиле“ во друго семејство.
„Критичарите ги обвинија дека го посвоиле Хаксли заради содржина и дека се откажале од него кога се појавиле тешкотии“, пишува Латифи.
И покрај контроверзиите што во последните години го следат семејниот инфлуенсинг — од разоткривања што уништиле кариери до кривични процеси со големо медиумско внимание — оваа индустрија денес е поголема и попрофитабилна од кога било. Глобалниот пазар на инфлуенсери требаше да достигне 32,5 билиони долари во 2025 година, според „Статиста“ (Statista), додека брендовите сè повеќе вложуваат во маркетинг преку креатори на содржина. Првата генерација деца што порасна на интернет сега има свои деца, а семејниот бизнис влегува во нова ера.
Но „Лајк, фолоу, сабскрајб“ не е само осуда на родителите инфлуенсери. Латифи ја истражува и економската слобода што инфлуенсингот може да ја донесе, особено за мајки на тинејџери и жени што инаку тешко би заработувале од дома. Таа стравува дека економската несигурност и растечките трошоци за живот можат „да создадат притисок содржината да станува сè пошокантна и поекстремна“.
„Нашиот економски систем потфрлил ако некои од најранливите меѓу нас, односно родителите на тинејџерите, мора да влезат во вирална лотарија со надеж дека ќе можат да ги издржуваат своите семејства“, пишува таа.
Во заклучокот на книгата, Латифи предупредува дека не треба сите родители што ги монетизираат животите на своите деца да се гледаат како негативци. Некои деца искрено уживаат да се појавуваат пред камера; други се запоставени во потрагата по виралност.
Како нова мајка, Латифи размислува за тоа како истражувањето за оваа книга го обликувало нејзиниот поглед кон родителството.
„Парите лесно заслепуваат; славата опива; можноста за економска слобода е застрашувачки привлечна“, пишува таа. „Го знам сето тоа. И сепак, никогаш — никогаш, ни за миг — не би направила таков избор.“
.webp){kind=icon}
