Зимските олимписки игри како инвестиција: Може ли организацијата да се исплати?

Зимските олимписки игри се тест за јавните трошоци каков што спортот ретко гледа, а оној во Милано и Кортина д'Ампецо треба да се одржи за еден месец. Истражувачката линија на Оксфорд за олимписките трошоци вели дека тие се „единствениот тип на проект што никогаш не е реализиран во рамките на буџетот“, формулација што најдобро објаснува зошто Зимските игри сè повеќе се политички проект, а сè помалку економски. Летните игри исто така, само во поголем обем.

Проблемот е што „инвестираното“ и „добиеното“ речиси никогаш не живеат во истата ексел-табела. Постојат најмалку две сметки. Првата е оперативниот буџет на организацискиот комитет, кој се полни од ТВ-права, спонзорства, влезници и придонеси од Меѓународниот олимписки комитет.

Втората е јавната сметка, која вклучува инфраструктура, безбедност, сообраќај, урбани проекти и долгорочно одржување на објектите. Оваа втора сметка е местото каде што профитот од спортските приказни најчесто се трансформира во фискален товар.

Позитивни примери од Запад

Ванкувер 2010 стана репер бидејќи успеа да испорача „нормален“ организациски резултат во спорт каде што нормалноста ретко се случува. VANOC инсистираше во своите завршни соопштенија дека Игрите „се изедначиле“, односно дека оперативниот буџет бил затворен без дефицит. Тоа не значи дека немало јавни вложувања, туку значи дека организацискиот дел останал под контрола, што е веќе половина од битката во олимписките проекти.

Солт Лејк Сити 2002 е уште посилен пример, бидејќи наративот не завршува со „го затворивме буџетот“, туку се префрла на „механика на наследство“. Во соопштението од април 2002 година, МОК изјави дека својот дел од вишокот на Солт Лејк Сити ѝ го донирана Атлетската фондација на Јута „за да помогне во одржувањето и управувањето со спортските објекти“. Во практика, тоа е најважниот детаљ; Зимските игри паѓаат или го повлекуваат прашањето кој плаќа за објектите кога ќе се исклучат камерите.

Ова е важно денес затоа што нов бран на домаќинства се обидува да гради токму врз оваа логика, со акцент на континуирано користење на објектите и минимизирање на новите трајни места. Моделот на Солт Лејк сè повеќе се третира како „шаблон“ во индустријата, а не како исклучок.

Сочи како предупредување

Сочи 2014 е негативен пример бидејќи стана симбол на Игрите како државен мегапроект. „Ројтерс“ пренесе реченица што остана како етикета за целиот проект - „цената од 50 милијарди долари е лош пример за идните градови кандидати“.

Тоа е суштината на разликата помеѓу „инвестирано“ и „добиено“. Кога инвестициите се подигнуваат на ниво на национална политика за изложби, приносот повеќе не се мери преку туризмот и локалниот бизнис, туку преку угледот и геополитиката, а фискалната сметка останува кај градот и државата.

Азискиот циклус дополнително ги замати водите бидејќи цената често се дефинира тесно или широко, во зависност од тоа кој ја раскажува приказната.

Кој рецепт функционира?

Студијата од Оксфорд од 2024 година предупредува дека трошоците за Олимписките игри статистички се зголемуваат и дека трендот на прекумерно трошење се влошил од 2008 година, и покрај реформите и реториката за „поевтини Игри“. Тоа е клучната поента за секоја сериозна анализа, не е дека домаќините не учат, туку дека дизајнот на проектот постојано ги зголемува трошоците.

Една лекција се повторува речиси во сите веродостојни анализи, континуираното користење на објектите и вистинската постолимписка побарувачка. Кога домаќинот ги користи постојните објекти, ја ограничува „градбата на гринфилд“ и однапред ги решава проблемите со одржувањето, ризикот се намалува. Кога Игрите стануваат изговор за циклус на градење без пазарна логика, „добивката“ се претвора во долг, а наследството во трошок.