Дали Наполеон е сведоштво за нашата потреба од историски херои?

Филмот на Ридли Скот за Наполеон ветува дека ќе биде врв на филмската сезона. Скот веќе докажа дека е мајстор на историската епска форма со филмот „Гладијатор“. И раскошните најави и критики сугерираат дека новиот филм ќе ги содржи сите состојки на блокбастер: коњаници, воени формации, топовски удари, судири лице в лице и крвожедни револуционерни маси. Кој би можел да побара повеќе за американскиот празник Денот на благодарноста?

Два и полчасовниот спектакл ни дава и можност повторно да се осврнеме на едно од најтешките прашања во историјата: Каква улога играат големите луѓе? Дали историјата ја обликуваат уникатни поединци што ги следат своите соништа или е производ на огромна безлична маса? Тоа е повеќе од само прашање. Одговорот што го даваме го обликува видот на историјата што ја предаваме во училиштата и на универзитетите. Тоа влијае и на нашиот пристап кон граѓанскиот живот: колку повеќе ја нагласуваме улогата на човечката агенција, толку повеќе тежнееме да бидеме активни граѓани.

Прашањето за Наполеон во историјата ги подели двајца писатели од 19 век. Томас Карлајл го искористи Наполеон за да ја илустрира својата поента дека „историјата на светот“ во суштина е „биографија на големите луѓе“. Лав Толстој го претстави како глупаво мало човече, кое беше понесено од величествените сили на историјата. Карлајл, историчар, верувал дека правилниот однос кон минатото е восхитување на начинот на кој големите умови ги обликуваат настаните. Толстој, романсиер, верувал дека правилниот став е да се анализираат подлабоките струи под поединците и настаните што ги обликуваат.

Оттогаш, јавноста застана на страната на позицијата на Карлајл, додека историчарите се повеќе на страната на Толстој. Наполеон бил предмет на повеќе биографии од која било друга личност освен Исус (првата сеопфатна биографија била напишана пред неговиот 30-ти роденден). Исто така, тој беше тема на голем број претходни филмови, од еден од првите филмови, краткиот на Луј Лумиер од 1897 година, до едно од ремек-делата на немиот филм, Наполеон на Абел Ганс. Но повеќето историчари генерално се оддалечија од Наполеон како човек, а камоли Наполеон како љубовник, и наместо тоа се фокусираа на подлабоките текови на историјата: расположението на масите, цената на житото или логиката на империјализмот.

Класиката „Што е историја?“ на Едвард Халет Кар од 1961 година, стандардниот учебник за генерации студенти по историја на „Оксфорд“, нагласува одредена доза презир што сериозните историчари го имаат кон теоријата за „големиот човек“. Кар го опишал ова гледиште за историјата како „гледање на лошиот крал Џон и добрата кралица Бес“ и тврди дека тоа му припаѓа на погледот на историографијата усвоен од примитивните народи и деца. Можеби е погоден за градинка, но секако не беше погоден за семинарска сала каде што сериозни историчари дебатираа за општествените сили и економските трендови. (Кар посвети голем дел од својата професионална кариера на создавање 14-томна историја на Советска Русија, опус што го фаворизира тој период и е комбинација од несериозност и досада.)

Презирот на Кар кон теоријата за „големиот човек“ беше поддржан од меѓусебно поврзани историски трендови. Марксистичките историчари како Ерик Хобсбаум и Едвард Палмер Томпсон ја промовираа „историјата одоздола“, односно историјата на обичните луѓе наместо наводната елита. Француските историчари како Фернанд Браудел се фокусираа на „анонимна, длабока и тивка историја“ наместо на обични настани. (Двотомното дело на Браудел, „Медитеранот и медитеранскиот свет во ерата на Филип II“ зборуваше многу за морето и речиси ништо за Филип.)

Тоа беше поддржано и од навидум несогласни интелектуални тенденции. Политиколозите ја минимизираа улогата на поединците бидејќи сакаа да докажат дека нивните предмети се предвидувачки науки. Која е поентата на сето тоа здодевно квантифицирање ако судбината може да се смени по нечиј каприц? А постструктуралистичките теоретичари како Ролан Барт и Мишел Фуко се обидоа да избришат поединци од историјата во потрага по подлабоки структури на моќ.

Историчарите оставија важна забелешка дека поединците не ја создаваат историјата како што сакаат, туку тоа го прават во контекст на воспоставените односи на моќ. Александар Македонски не би можел да го освои целиот свет доколку неговиот татко не бил најмоќниот крал во Грција. Наполеон немаше да може да ја преземе контролата врз Франција ако народна револуција не ја исфрлеше старата влада и не ја втурнеше земјата во анархија. Но, структурниот детерминизам може да оди предалеку и целосно да го елиминира влијанието на човековата акција и личност од историјата.

Ајде да разгледаме неколку прашања. Дали Британија би останала цврста во својот отпор кон нацистичка Германија ако лордот Халифакс станел премиер наместо Винстон Черчил, како што сакале многу водечки конзервативци? Дали 1980-тите ќе беа исти во Британија ако Тед Хит продолжеше да ја води Конзервативната партија? И дали Сингапур би бил економска моќ денес доколку Ли Куан Ју не ги преземел работите во свои раце?

Има одредени моменти во историјата, кога избувнуваат војни, кога режимите се уриваат, кои обезбедуваат простор за големи поединци. Парадоксално, многу големи луѓе чувствуваат дека тие се само агенти на нешто поголемо од себе: Черчил зборуваше за одење рака под рака со судбината, а Бизмарк за зграпчување на работ на историјата и за кратко прошетка со неа. Но, всушност, тие би можеле да го променат текот на настаните.

Големите лидери се креатори на промени токму затоа што ги мобилизираат човечките квалитети што не можат да се сведат на социјална „моќ“ или „економски“ фактор: решителност, харизма, визија, имагинација, па дури и измама. Черчил инспирираше доверба бидејќи не ја призна можноста за пораз и покрај опасната позиција на Британија. Шарл де Гол ја врати Франција на своето место бидејќи ја оживеа вербата на земјата во себе создавајќи приказна за славата. Ли Куан Ју го претвори Сингапур во центар на глобалната економија преку чиста сила на волјата и визијата. „Она што функционира неизбежно станува така само со човечко дејство“, забележа Хенри Кисинџер во книгата „Лидерство“.

Наполеон останува совршен пример за способноста на еден поединец да го промени текот на историјата, толку многу што, дури и денес, амбициозните млади студенти сонуваат да станат Наполеон за финансии или малопродажба. Тој секако дојде во вистинско време, кога револуцијата беше надвор од контрола и кога луѓето копнееја за ред и национално обединување. Но, неговите одлуки исто така ги обликуваа настаните на начини што не можеа да се предвидат. Ако исклучителната воена вештина на Наполеон го претвори непознатиот Корзиканец во господар на Европа, неговата катастрофална суета исто така го натера да се впушти во несреќна кампања за освојување на Русија.

Тој исто така претставува совршен пример за мешавината на доброто и злото што се наоѓа во душите на најпознатите водачи. Има многумина што се целосно зли: Хитлер најмногу, но и Ленин, Сталин, Пол Пот и многу други. Но, никој не се квалификува како целосно добар. Наполеон го комбинира разбирањето на Гете, кого го опишува како човек „во постојана состојба на просветлување“, но и описот на мадам Де Стаел, која тврди дека тој е „ориентален деспот, нов Атила, воин што знае само како да се корумпира и уништи“.

Новите историчари што сега го контролираат она што се учи на универзитетите и во училиштата направија добра работа. Тие ја спасија историјата на обичните луѓе од заборав. Тие открија многу скриени структури на моќ и влијание што ги поттикнуваат секојдневните настани. Но тие отидоа предалеку во минимизирањето на улогата на поединци или осудувањето на моралното расудување. Време е да возвратиме.

Враќањето на големиот поединец во срцето на наставата по историја не само што е добро за нашето колективно граѓанско образование туку и нè учи дека историјата е серија на избори, а не остварен факт и дека тие се и морални, а не само практични избори. Добро е и за поттикнување на интересот на младите за минатото: само обидете се да размислите за подемот на Наполеон од маргините на француската цивилизација до врвот на моќта во Европа и обидете се да не бидете воодушевени.