Помеѓу моралот и економијата: имате два бубрега, дали би продале еден?

Сосема сигурно е дека имате два бубрега. Постои мал број луѓе на кои веројатно би им донирале еден свој бубрег доколку тоа би им го спасило животот. Исто така, постои мал број луѓе кои би ви донирале бубрег вам ако ви биде потребен. Проблемот е што постои голема веројатност ниту еден од тие потенцијални донори да не е компатибилен со вас. Со други зборови: вашиот „резервен“ бубрег може да спаси нечиј живот, но веројатно не директно животот на личноста до која најмногу ви е грижа.

Економистот од Универзитетот Стенфорд, Алвин Рот, ја доби Нобеловата награда за придонесот кон едно од најчестите решенија за тој проблем — синџирите за донација на органи. Идејата е едноставна: ако сте подготвени да донирате бубрег за да ми го спасите животот, можеби не мора да го донирате токму на мене. Вашиот бубрег може да заврши кај личност со која сте компатибилни, додека јас добивам бубрег од нечија друга блиска личност. Така, еден алтруистички донор може да започне синџир што на крај спасува десетици животи.

Рот во 2017 година, на Конгресот за донација на органи во Женева, говореше за еден таков синџир што започнал во 2015 година. Жена од Филипините, позната по иницијалите Ф. В, сакала да му донира бубрег на својот сопруг Ф. М. Сепак, тие не биле компатибилни. Двајцата отпатувале во САД, каде што Ф. М добил бубрег од алтруистички донор од Џорџија, додека бубрегот на Ф. В бил пресаден на маж во Минесота. Потоа, пријателка на тој маж, која првично сакала да му донира нему, донирала бубрег на друг пациент во Вашингтон, чиј свекор потоа донирал бубрег на жена во Џорџија, и така натаму. До крајот на годината биле извршени 11 успешни трансплантации, а синџирот продолжил.

По предавањето, еден шпански лекар го критикувал Рот поради огромната економска нееднаквост меѓу Филипините и САД, сметајќи дека ваквите меѓународни синџири отвораат сериозни етички прашања. Рот одговорил дека пациент без трансплантација речиси сигурно би починал. Нефрологот на тоа му рекол: „Требаше да биде мртов.“ Подоцна, шпанската Национална организација за трансплантација го обвини Рот за трговија со органи.

Рот ја користи оваа приказна во својата книга „Морална економија“ (Moral Economics), во која се обидува економскиот начин на размислување да го примени на теми што општеството често одбива рационално да ги разгледува. Противењето на синџирот за трансплантации од 2015 година, на пример, доаѓа од нефролози кои немаат проблем со самите синџири на донации, но повлекуваат граница кај меѓународните синџири, или барем кај оние што поврзуваат сиромашни и богати земји. Таквите забелешки речиси е невозможно да се објаснат со јазик што еден економист би можел јасно да го разбере: иако во нив постои економска компонента, во суштина тоа не се економски аргументи.

Книгата се занимава со она што авторот го нарекува „морално одбивни трансакции“ — термин што внимателно го дефинира како секој договор во кој „сите страни сакаат да учествуваат во трансакцијата, додека други сметаат дека тоа не треба да им биде дозволено од морални или религиозни причини, иако тие други не можат ни да забележат дека трансакцијата се случила освен ако некој не им каже.“ Поглавјата во книгата не се занимаваат само со размена на бубрези, туку и со теми како истополови бракови, проституција, сурогат-мајчинство, рекреативна употреба на дроги, асистирано самоубиство и лихварство. Либертаријанците генерално сметаат дека таквите трансакции треба да бидат легални, но секое општество сепак има свои граници.

Добитникот на Нобеловата награда за економија, Гери Бекер, често истакнуваше дека во светот постои „вишок бубрези“, бидејќи речиси секој има по два./Depositphotos

Економисти како Рот главно веруваат дека законите треба да бидат оптимизирани според исходите, како спасување што е можно поголем број животи или постигнување некаков друг прагматичен максимум. Секој закон неизбежно има аргументи и „за“ и „против“, а Рот повремено отворено ги покажува и сопствените либертаријански ставови — на пример условна поддршка за регулирана легална проституција и сурогат-родителство, или плаќање донори на крвна плазма, што е легално во САД, но речиси никаде на друго место. Неговите ставови секогаш се формулирани низ утилитаристичка логика и се засноваат на емпириски докази дека таквите активности ја зголемуваат општествената корист. Рот објаснува дека поддржува легализација на проституцијата доколку таа ја намалува трговијата со луѓе, но би бил против доколку го зголемува бројот на луѓе што стануваат жртви на трговија.

Алвин Рот е многу свесен за отпорот кон „одбивните пазари“, кој обично има корени во религиозни и морални интуиции, а не во рационална расправа. Учтивиот начин на кој Рот го кажува тоа е дека аргументите на Шпанците во Женева не успеале да создадат „основа за плодна размена на ставови“.

Како што наводно забележал Џонатан Свифт пред повеќе од 300 години, луѓето не можете со разум да ги убедите да излезат од нешто во кое не влегле со разум. Рот го користи благо пејоративниот термин на Џонатан Хајдт, „морална вџашеност“ (moral dumbfounding), кој Хајдт го дефинира како „тврдоглаво и збунето одржување на морален суд без придружни причини“.

Сепак, Рот никогаш целосно не се соочува со вродената тешкотија при создавањето дисциплина како „морална економија“, која често директно удира во инстинктивните морални реакции, вклучително и ставот дека самата економија е морално сомнителен слуга на капитализмот и затоа уште од почеток е проблематична. Како што пишуваат економистите Џ. В. Мејсон и Арџун Џајадев во својата книга „Против парите“ (Against Money), „пазарите во многу аспекти се чудни и вознемирувачки институции, кои ги нарушуваат повеќето морални интуиции на луѓето.“

Поголемиот дел од областите што Рот ги обработува во својата книга традиционално биле во надлежност на институции како црквата или медицинската професија, кои сакаат себеси да се гледаат како над, или дури спротивставени на финансиските интереси. Како економист, за Рот е природно овие проблеми да ги анализира низ призмата на паричната вредност. Сепак, како што и самиот забележува, штом ќе се вклучат пари, противниците на одредена политика речиси секогаш почнуваат гласно да зборуваат за експлоатација на сиромашните од страна на богатите, без разлика дали тоа навистина е нивната главна причина.

Во поширока смисла, економистите често тргнуваат од идејата дека кога некој ресурс е редок — било да станува збор за бебиња, плазма, бубрези или човечки јајце-клетки — ценовниот механизам може да се искористи за зголемување на понудата. Тоа се вклопува во нивната основна логика дека пазарите создаваат добивки преку размена. Друг добитник на Нобеловата награда за економија, Гери Бекер, често истакнуваше дека во светот постои „вишок бубрези“, бидејќи речиси секој има по два.

Труд од 2022 година проценува како би изгледал пазарот во САД доколку на Американците им биде дозволено да продаваат по еден свој бубрег: пазарната цена на бубрегот, која би му се исплаќала на донорот, би изнесувала 77.000 долари; годишно би се извршувале дополнителни 71.000 трансплантации, со што пациентите би биле спасени од дијализа и прерана смрт; а заштедата на трошоците за дијализа би изнесувала 1,2 милиони долари по пациент. Дури и по исплатата на донорите и посттрансплантациските медицински трошоци, заштедите за „Медикер“ (Medicare) би биле околу седум милијарди долари годишно, со приближно 47.000 спасени животи секоја година. Во исто време, донорите заедно би добивале околу седум милијарди долари годишно, што би им помогнало на начини што тешко можат да се квантифицираат, но несомнено се значајни.

За економистите е природно на човечкиот живот да му доделат парична вредност./Depositphotos

Во овој момент економските интуиции често се разидуваат со оние што ги имаат законодавците. За економистите е природно на човечкиот живот да му доделат парична вредност — на пример, да заклучат дека е оправдано да се потрошат десет милиони долари за изградба на заштитна ограда на автопат што би спасувала еден живот годишно, но дека не е оправдано да се потрошат 500 милиони долари. Сепак, таквиот вид морална аритметика е нешто за што ниту политичарите ниту гласачите не сакаат да размислуваат: полесно е едноставно да се каже „не може да се стави цена на човечки живот“ и тука да се застане.

Во случајот со продажба на бубрези, економистот тргнува од претпоставката дека 77.000 долари имаат најголема вредност за некого што е сиромашен и дека давањето на тој износ на посиромашна личност создава повеќе благосостојба и корист отколку давање на побогата. Поради тоа, не би имало ништо спорно — напротив — ако мнозинството од оние што ги продаваат своите бубрези бидат сиромашни, а не богати.

Но, таквиот став не е популарен. Рот се присетува на еден политичар од Британска Колумбија кој рекол дека многу полесно би прифатил продавачи да бидат студенти на кои им требаат пари за излегување отколку самохрани мајки што примаат социјална помош. На одредено ниво на сиромаштија луѓето навистина „мораат“ да земат пари, што одлуката за продажба на бубрег повеќе ја прави форма на експлоатација отколку целосно доброволен избор. Поради тоа, надоместоците за донори на јајце-клетки во САД се одредуваат така што ќе ја покријат непријатноста и времето на донорот, но не смеат да бидат толку високи за да се сметаат за „принудни“ или „коерцитивни“.

Ова се области, според Рот, во кои „економистите и етичарите често не се согласуваат и често изгледа како да зборуваат едни покрај други“, а да не зборуваме за научниците што заземаат апсолутистички став „дека човечкото тело како такво не смее да се гледа како предмет на трговија“. Одбраната на политика врз основа на тоа дека таа спасува животи можеби на економист како Рот му изгледа неоспорна, но за пошироката јавност лесно може да изгледа како играње Бог.

Рот во воведот пишува дека „страните на спротивните страни од овие морално спорни прашања понекогаш не само што веруваат дека нивните противници имаат лоши аргументи, туку и дека самите се лоши луѓе“. Она што секуларните луѓе го доживуваат како здрав разум, на католиците може да им изгледа како богохулење. Токму затоа што овие дебати се вкоренети во општествени норми стари илјадници години, тие се и простор во кој исклучително тешко се менуваат ставовите. Особено кога личноста што се обидува да го направи тоа е — економист.