„Гудридс“ во сопственост на „Амазон“ ја губи својата цел – да им помага на авторите

За современите автори, една од најголемите замки во која доброволно паѓаат е „Гудридс“ (Goodreads), во сопственост на „Амазон.ком“ (Amazon.com Inc.). Страницата за рецензии на книги, наменета за активни читатели, може да биде од голема корист за писателите, особено за оние без големи промотивни машини зад себе – што важи за повеќето автори. На платформата, со неколку клика на ентузијастички читатели, препораките од уста на уста можат да се претворат во потенцијална продажба.

За жал, како и многу слични механизми за препораки што ги генерираат корисниците, страницата лесно е подложена на манипулации – не само поради неетични корисници туку и поради неподготвеноста на „Амазон“ да преземе одговорност за огромното влијание на страницата и да воведе основни заштитни мерки засновани на здрав разум.

Bloomberg

Клучното прашање на „Гудридс“, како и на слични страници како „Ротен томатос“ (Rotten Tomatoes) и „Рејт јуар мјузик“ (Rate Your Music), е таканареченото „бомбардирање со рецензии“. Онлајн групи често целат кон одредени книги или автори, не поради вистинската содржина, која најверојатно и не ја прочитале, туку поради перципирани идеолошки ставови. „Бомбардерите“ потоа го засипуваат делото со негативни рецензии во обид да ја урнат неговата просечна оценка. Последиците може да бидат огромни и непоправливи, создавајќи впечаток на широко отфрлање. Кога толку многу книги, филмови, музика и медиуми се натпреваруваат за нашето сè повредно внимание и слободно време, еден брз поглед на збирната оценка или примерок од критика често е доволен за да го одврати потенцијалниот читател.

Неодамнешна статија на Хелоиз Вуд за списанието „Букселер“ (Bookseller) укажува и на уште еден загрижувачки тренд на „Гудридс“: негативни повратни информации што се докажано лажни, бидејќи книгите за кои станува збор сè уште не се ниту достапни. Логистиката тука може да биде комплицирана, затоа што претпечатените примероци на книги често кружат шест или повеќе месеци пред датумот на објавување. Овие примероци за напредно читање - АРЦ (advance reading copies – ARCs), обично достапни и во печатена и во електронска форма, се користат за создавање првични рецензии, промотивни коментари за маркетинг и (секако) за градење позитивен впечаток.

Но, „Букселер“ откри случаи кога негативни коментари се појавиле на „Гудридс“ уште пред тие АРЦ да бидат дистрибуирани или дури пред воопшто да бидат создадени пробните верзии за лектура. Во секој опишан случај во извештајот на „Букселер“, авторите се обратиле до „Гудридс“ поради очигледно неточни и неискрени рецензии, но страницата не презела ништо. Една авторка, Мили Џонсон, изјави дека нејзиното барање за отстранување било одбиено со образложение дека „рецензентот имал целосно право да предвиди дали би уживал во книгата или не“. Авторката на криминалистички романи Џо Фурнис успеала да отстрани една лажна рецензија дури откако издавачот се обратил до „Гудридс“ за коментар.

Фурнис ја опиша оваа ситуација како „форма на онлајн малтретирање“ – и не згреши. Но, на некој начин, тоа е уште полошо од вообичаените претстави за вознемирување на социјалните мрежи. На X можете едноставно да блокирате корисник или да избришете објава што ве вознемирила, а на „Блускај“ (Bluesky) постои и можност да се изолира цитирана објава што предизвикува онлајн напади. На „Гудридс“, пак, корисниците немаат таква контрола – сè зависи од администраторите на платформата, кои најчесто дејствуваат незаинтересирано или рамнодушно кон ваквите проблеми.

Па, кое е решението? Многу лесно – не постои. Кога една книга еднаш ќе излезе во јавноста, речиси е невозможно да се утврди дали реакциите онлајн се искрени или, пак, резултат на организирано тролање против авторот, кого некој на „Гудридс“ го сметал за достоен за својот гнев. (Од друга страна, има страници што нудат и „полнење на виртуелната гласачка кутија“ со позитивни рецензии за автори што се подготвени да платат за тоа.)

Bloomberg

Едно делумно решение, кое „Гудридс“ веројатно лесно би можел да го воведе, е верификацијата – означување дека рецензентот барем ја купил книгата за која пишува, преку потврда на купувањето од „Амазон“. „Амазон“ моментално го користи овој систем за рецензии на производи на својата страница, но од некоја причина сè уште нема имплементирано слична опција на „Гудридс“. („Ротен томатос“ воведе нешто слично во 2019 година, поврзувајќи ги критиките со купувањата преку партнерскиот сајт „Фанданго“ (Fandango), за да ги дискредитира своите „бомбардери со рецензии“.) Ваквиот систем, за жал, би ги исклучил читателите што купуваат книги на друго место, но барем би обезбедил некаква основа за легитимитет.

Секако, таков систем не би можел ниту би решил посериозен проблем со бомбардирањето со рецензии во подолг временски период пред објавувањето, кога рецензии засновани на АРЦ (примероци за напредно читање) би било тешко, ако не и невозможно, да се верификуваат. Но, кога станува збор за поочигледниот проблем – лажни оценки за дела што сè уште не се достапни во никаков облик – „Гудридс“ мора да преземе поактивни чекори, да ги слуша своите автори и да воведе соодветни мерки. Писатели раскажале како пријавиле критики што очигледно биле напишани од луѓе што немале можност да ги прочитаат книгите за кои пишуваат, само за да видат дека нивните приговори останале без одговор, додека клеветничките коментари останале јавно достапни.

Тоа е едноставно неприфатливо. Крајно неодговорно е платформата да не презема никакви мерки за да ја обезбеди вистинитоста на ваквите „рецензии“.

Да, нејзините корисници се наедно и нејзини клиенти, во најстрогата смисла, но „Гудридс“ треба да се однесува со почит кон авторите – затоа што тие се причината поради која воопшто постои оваа страница.

 

 

 

Во моментов нема коментари за веста. Биди прв да коментира...

Остави коментар